發(fā)布時間：2022-09-08 08:07:53
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的政治形勢論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
知識產(chǎn)權是私權，是一種在民事上具有排他性的權力。這是被世界各國所公認的。知識產(chǎn)權的一系列過程都適用民法的相關原則和制度。然而，知識產(chǎn)權理論和實踐的研究表明，知識產(chǎn)權并不是一種完全的私人權利。在公私法交融理論下界定知識產(chǎn)權：知識產(chǎn)權是在私法與公法交融下的產(chǎn)物，受雙重保護和限制的私權利。此處的私權利不是公私法中的權利，而是指在主體方面，它是私主體權利。知識產(chǎn)權，鑒于其性質，它可以被定義為一個雙重性質的權利。從私法方面來說，它是私主體的權利，但是，從公法方面來說，它又是私主體的公法權利。知識產(chǎn)權的行政保護有如下特征:直接主動性，保護方式多樣性，可訴性，效力優(yōu)先性。
二、美國知識產(chǎn)權行政保護體系的構成
（一）美國專利商標局
美國專利商標局在行政機構設置上隸屬于聯(lián)邦商務部,掌管專利和商標等事宜以及接受商標和專利的申請、審核等一系列的工作。不過，就目前的美國專利商標局來說，它經(jīng)實現(xiàn)了由原先的行政管理到企業(yè)管理的改革。這樣做主要是為了提高專利和商標審查服務的效率，向公眾提供更好的服務。美國專利商標局在其眾多的計劃當中有一項被稱為“16世紀戰(zhàn)略計劃”,其發(fā)展方向是確保持續(xù)的對知識產(chǎn)權制度進行完善,鼓勵投資創(chuàng)新,加強企業(yè)家精神,提高社會公眾的生活質量。
（二）美國版權局
美國版權局在機構設置上隸屬于國會圖書館，主要負責執(zhí)行保護著作權法律并提供相關的咨詢服務。具體工作內(nèi)容版權申請，登記和審核。版權局不對申請登記后的作品進行實質審查，只要形式合法即可予以頒發(fā)注冊證書。為了適應電子化版權保護的要求，美國版權局作出的2002-2006年的戰(zhàn)略計劃。該戰(zhàn)略計劃表明，版權局將積極推動經(jīng)營管理重組，逐漸改變?yōu)椴捎秒娮影鏅嗟怯浐凸芾淼哪Ｊ?；上，建立一個全新的，以信息技術的基礎的版權局以便高效的處理信息事務。從而為美國國會和政府部門提供版權管理的準確數(shù)據(jù)和建議。
（三）美國貿(mào)易代表處
它負責國際貿(mào)易談判和“特別301條款”執(zhí)行方面的相關問題，以推動其他國家加強知識產(chǎn)權的保護，主要是在對美國知識產(chǎn)權的保護方面起著至關重要的作用。美國貿(mào)易代表處每一年都會在一定程度上按照行業(yè)的需要“特別301”名單，用來確定哪些國家在知識產(chǎn)權方面侵害到了美國的利益，很多國家對美國知識產(chǎn)權的保護并不是十分重視，美國借此采取相應的貿(mào)易報復措施。即便是雙方達成了TRIPS協(xié)議，美國貿(mào)易代表處依然用“特別301報告”來作為雙邊制裁措施的來源，從而迫使他國增強對知識產(chǎn)權的保護。
三、我國知識產(chǎn)權行政保護的體系分析
（一）我國知識產(chǎn)權行政保護的基本制度形式
1．知識產(chǎn)權民事糾紛的行政裁決制度。一般來說，行政裁決是指經(jīng)過相關的法律授權的行政主體，按照法律程序，實施的一種在當事人之間發(fā)生的一種不涉及民事合同關系的糾紛裁決的行政行為。按行政裁決的相關理論，行政自由裁量權盡管在某種意義上被賦予了司法權的屬性，但行使該權利的主體依然是行政主體，其本質并沒有任何改變。通過行政裁決解決的相關的民事糾紛在本質上具有了雙重性，即行政合民事法律關系并存的雙重性，當事人對產(chǎn)生法律效力的行政裁決有異議，則他應向相應的行政主體提訟。由此，很多學者認為，行政裁決制度擾亂了行政和司法，它使得國家行政機關和司法機關之間的分工產(chǎn)生了矛盾。但是，在目前的情況下，對行政裁決對知識產(chǎn)權的管理作用正在不斷的弱化，甚至作用微乎其微，司法保護卻依然起不到應有的作用。
2．行政調(diào)解制度。行政調(diào)解是指在行政主體的參與下，依據(jù)相關的法律法規(guī)、公序良俗等為基礎，在雙方自愿的情況下，通過正當?shù)姆椒ù龠M雙方友好協(xié)商，達成協(xié)議，進而消除糾紛的調(diào)節(jié)機制。行政調(diào)解是解決糾紛的一種非常重要的方式，當然，這必須是建立在自愿的基礎之上。這不僅節(jié)約了國家的司法資源，更是對司法保護的有效補充。
3．行政查處制度。司法保護起不到行政查處的的作用，所以該制度在很長的一段時間內(nèi)都有存在的必要?！吨鳈嘈姓幜P實施辦法》第六條中明確規(guī)定：“國家版權局可以查處在全國有重大影響的違法行為，以及認為應當由其查處的其他違法行為。地方著作權行政管理部門負責查處本轄區(qū)發(fā)生的違法行為”。
（二）中國知識產(chǎn)權行政執(zhí)法保護
中國知識產(chǎn)權的行政保護體系是一系列的，主要包括對知識產(chǎn)權的確權到知識產(chǎn)權的行使以及后期的保護等方面。當然，若因此而引發(fā)糾紛，行政機關在處理方面也會保護知識產(chǎn)權，即通過行政執(zhí)法來保護知識產(chǎn)權。以《中華人民共和國專利法》為主的眾多法律規(guī)范中對知識產(chǎn)權的行政執(zhí)法保護的規(guī)定也是非常多的。
（三）我國知識產(chǎn)權行政管理機構設置我國根據(jù)WTO《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》(下稱TRIPS協(xié)議)規(guī)定的八種知識產(chǎn)權。我國主要的知識產(chǎn)權行政管理機構設置如下：（1）國家知識產(chǎn)權局（及其所屬專利局）對專利權、集成電路布圖設計專有權負責；（2）商標權歸國家工商行政管理總局商標局；（3）國家版權局(掛靠在新聞出版署)負責著作權；（4）不正當競爭(商業(yè)秘密)由國家工商行政管理總局公平交易局負責；（5）原產(chǎn)地標記(地理標志)歸屬于國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局；（6）國家農(nóng)業(yè)部對農(nóng)業(yè)植物品種權進行管理；（7）林業(yè)植物品種權歸屬于國家林業(yè)局；（8）國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權由國家商務部負責；（9）與科技有關的知識產(chǎn)權歸國家科技部；（10）國家海關總署負責知識產(chǎn)權的備案。
四、對我國知識產(chǎn)權行政保護體系的評價
事實表明,在過去二十幾年中,我國的知識產(chǎn)權行政保護成績明顯,走過了發(fā)達國家通常需要數(shù)十年才能完成的歷程。①盡管如此,在知識產(chǎn)權行政保護過程中,制度的缺陷和執(zhí)行不當?shù)娜匀皇窍喈攪乐氐膯栴}。
（一）制度缺陷
制度上主要是在立法的不完善和行政保護制度在構建上的不合理。行政保護制度建設不合理主要在于某些制度的不合理構建，不適宜的行政保護措施。因為行政管理體制的影響和干擾,在完善執(zhí)法體制建設時,僅僅在立法層面上就有10多個行政主體負責，造成了執(zhí)法力量不集中。同時，一些制度設計不合理。比如，同樣的知識產(chǎn)權行政保護卻采取了不同的保護措施。由于不同的保護措施，賦予不同的權限，措施沒有一個統(tǒng)一的標準，行政執(zhí)法人員不能正確的運用行政手段來執(zhí)法，導致相同的權益保護對象得到的保護出現(xiàn)了很大的差異。為了彌補在保護制度上的缺陷，就要在很大程度上對我國知識產(chǎn)權的行政法保護體系進行一定程度的調(diào)整。首先要堅持依法行政等行政法的基本原則，清理現(xiàn)有知識產(chǎn)權法中已經(jīng)不適合當今時代的內(nèi)容，加強行政立法工作。鼓勵用多種方式解決糾紛，比如行政機關可以再法律授權的基礎上，如果當事人自愿調(diào)解，那就可以用行政調(diào)解來解決知識產(chǎn)權的糾紛案件。
（二）執(zhí)行不當
認真貫徹執(zhí)行了國家的法律法規(guī)、方針政策以及國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，是否認真、正確地履行了自己的職責，是否努力為人民服務，是否降低了行政成本。具體內(nèi)容包括，是否依法依規(guī)辦事。即在行政管理中是否執(zhí)行了黨和國家的方針政策，是否遵守國家的法律法規(guī)，是否按規(guī)定的程序辦事，是否執(zhí)行了內(nèi)部行政管理制度。是否完成計劃。計劃既是行政管理的指南，又是行政管理的目標，也是行政機構之間的一種定約形式。定約的執(zhí)行情況就成為評價行政管理效能的一個重要標準。是否合理。即在行政管理中是否合理地、有效地使用了人力、物力、財力、時間和條件，充分發(fā)揮了現(xiàn)有潛力，最大限度地調(diào)動了人員的積極性、主動性和創(chuàng)造性，取得了理想的行政管理效能。
一、行政管理效能評估的有效性
行政管理效能越來越多地成為考量行政機構行政能力的指標，但是由于行政管理效能評估機制的缺位，行政機構進行行政管理效能評估存在著不科學、不合理的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在：一是效能評估不及時，不能有效發(fā)現(xiàn)行政管理中出現(xiàn)的低效問題，不能及時對管理方案進行糾正和完善;二是效能評估不到位，不能評估到行政管理中的每個環(huán)節(jié)。評估了面上的工作，不能深入到點?；蛘哒喾?，評估了個別點上的工作，忽視了整個面的工作。
行政管理效能評估方法選擇的不恰當，往往是由于不能選擇成本一收益比最低的行政管理效能評估方法。為了更好地發(fā)揮行政管理效能評估的作用，就要提高行政機構科學決策的水平，就要設計更好的效能評估工作程序。以成本一收益為核心的績效評估可以為行政管理效能評估提供科學工具，有助于工作程序的科學化，有助于提高行政管理效能評估質量。通過成本一收益分析，對不同行政管理領域及相應行政管理效能評估的成本和收益進行比較，能選擇具有最高凈收益的行政管理效能評估的目標;對不同行政管理效能評估方法的成本一收益比較，能選擇行政管理成本最低、凈收益最高的行政管理效能評估方法。
二、成本一收益分析方法
［關鍵詞］證人；隱蔽作證；保護
Abstract:Inrecentyears,thewitnessbeingnotappearantinthecourthasbecomethefocustothescholarswhostudythecriminalprocedurelaw.Byintroducingthesystemof[WTBX]testifyingbyconcealment[WTBZ]andanalyzingthenecessityandfeasibilityofthesysteminourcountry,thethesisputsforwardsometentativeideastotheconstructionandsecuritymeasuresofthissystemsoastoimprovethesystemthatthecriminalwitness’sappearanceincourt.
Keywords:witness;testifyingbyconcealment;protection
一、我國刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀及原因分析
刑事訴訟法修改后的實踐表明，新的庭審制度在推行中最突出、最難解決的矛盾是證人出庭作證問題。從普遍情況看，大部分甚至絕大部分證人沒有出庭。自1997年新刑事訴訟法實施以來，深圳中院出庭率一直在2%-5%之間徘徊，煙臺中院審理的案件證人出庭率低于1%。長春市二道區(qū)檢察院1997年共刑事案件185件258人，有證人出庭的僅8件，占總數(shù)的4.3%；1999年該區(qū)刑事案件197件270人，有證人出庭作證的僅11件。上海市黃浦區(qū)法院統(tǒng)計表明，近年來該法院審理的刑事案件中證人出庭率只有5%［1］。證人出庭率低的現(xiàn)狀嚴重地影響著我國庭審改革的力度和成效。
我國證人出庭作證的現(xiàn)狀是十分落后的，證人的出庭率低，隨意性大，遠遠達不到現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。造成這種現(xiàn)狀的原因比較多，既有法律文化傳統(tǒng)方面的原因，如刑事訴訟證人的地位低，證人的權利不被公正對待，儒家文化倡導的“禮之用，和為貴”的觀念影響，使人們形成了明哲保身的處世態(tài)度，以涉訟為恥。也有社會環(huán)境的因素，如以家族為單位的社會形態(tài)使人們無法擺脫人情世故的干擾；我國法律所體現(xiàn)的濃厚的自然經(jīng)濟情感，也反映了普通人對熟人社會的依戀；公民隱私的自我保護需求，使一般人對出庭作證有所顧忌；加上國家本位主義嚴重，訴訟不民主，證人出庭作證的積極性普遍不高。這些消極因素無法簡單地用某一個具體制度或者在一個短時期內(nèi)消除，證人出庭環(huán)境的改善必須經(jīng)過長期循序漸進的治理才能完成。
針對目前我國刑事證人出庭率低的現(xiàn)狀，不少學者在分析證人不出庭作證原因的基礎上，提出應當建立證人出庭作證的相應制度規(guī)范，主要有：證人保護制度、證人補償制度、證人強制出庭制度等。但是，這些旨在保障或激勵證人出庭作證的制度設想，其良好的初衷雖不容置疑，但這些具體制度在實踐中卻難以有效實現(xiàn)其價值。證人不愿出庭的原因包括經(jīng)濟因素、社會因素、安全因素等。但根本點在于對證人缺乏有效的保護，特別是在暴力犯罪以及“涉黑”犯罪中證人作證的風險過大。證人一旦出庭作證，就存在被打擊報復的風險。我國法律雖然規(guī)定了對證人作證的保護措施，但這種措施更側重于事后救濟，不能真正緩解證人出庭的風險。
國外的司法實踐部門對此進行了許多有益的探索，其中“隱蔽作證”制度為證人保護提供了一條重要的途徑。這一制度要求保守證人及其家庭情況等秘密，不讓被告人知悉證人的真實身份，使打擊報復無從下手，以最大程度保護證人的利益?！半[蔽作證”是保護證人出庭作證的新探索，也是證人出庭的新方式。我國有必要借鑒這一制度，從而完善我國證人保護制度，促進證人出庭作證制度的實現(xiàn)。
二、“隱蔽作證”制度介紹
（一）“隱蔽作證”的概念
所謂“隱蔽作證”，或稱隱名作證、秘密作證等，主要是指在刑事訴訟過程中，為了保護特定證人的人身財產(chǎn)安全，在不暴露證人身份信息、面貌特征甚至聲音的情況下，通過特定的法庭隱蔽設備，運用現(xiàn)代科技手段，如現(xiàn)場閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢問、質證，履行作證義務［2］。
（二）關于“隱蔽作證”制度的國外立法
“隱蔽作證”制度是隨著證人保護制度的產(chǎn)生而不斷發(fā)展起來的，在國外的立法和司法實踐中都有體現(xiàn)?！半[蔽作證”在國外立法中并沒有統(tǒng)一的稱謂，一般規(guī)定在證人保護法和刑事程序法以及有關的文件和判例中。1990年，第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《預防和控制有組織犯罪準則》第11條規(guī)定：“保護證人免遭暴力和恐嚇的辦法在刑事偵查和審訊過程中，及打擊有組織犯罪的執(zhí)法工作中越來越重要。此辦法包括為掩護證人身份以免被告及其律師獲悉的方法，提供受保護證人的人身和住所保護，轉移住所和提供資金援助?！?/p>
《德國刑事訴訟法》第68條規(guī)定：“……(二)如果告訴住所則有證人、其他人員將受危險之虞的，可以許可證人不回答住所問題，而是告訴他的就業(yè)、公務地點或者其他一個可以傳喚的地址。在前句的前提條件下，在審判中審判長可以許可證人不回答他的住所問題。(三)如果公開了證人的身份、住所或者居所則對證人或者其他人員的生命、身份或者自由造成危險之虞的，可以許可證人不對個人情況問題作出回答或者只是告訴以前的身份?！梢源_定證人身份的文件要存放在檢察院保管。只有當危險消除時，才能將其納入案件檔案。”［3］
（三）“隱蔽作證”制度在我國的必要性和可行性
從我國目前證人保護的現(xiàn)狀來看，法律規(guī)定對證人打擊報復應依法追究刑事責任，但法律規(guī)定與社會現(xiàn)實存在巨大反差，侵害證人、打擊報復證人的現(xiàn)象時有發(fā)生?！半[蔽作證”制度的設立是對現(xiàn)行證人保護手段和理念的一次重大變革。這種制度改變了目前我國對證人保護側重于事后救濟的傳統(tǒng)路徑。我國目前還沒有主動事先保護證人的規(guī)定，對證人的權利救濟都在證人受到一定程度的威脅或侵害后。從表象上來看這種威脅證人的行為往往都有相當?shù)碾[蔽性和界定上的困難性。從效果來說，這種事后保護不僅對證人人身安全意義不大，而且還會使其他證人產(chǎn)生更大的恐懼。這種被動的事后追究是我國目前證人出庭作證安全方面最大的困境所在。而“隱蔽作證”制度卻與此完全相反，它從偵查階段一直到審判對證人及其近親屬的身份保密，對證人采取隔離或特殊保護等，做到從事前、事中到事后的全方位保護?！半[蔽作證”是國家采取的積極主動的保護措施，完全擺脫了目前證人保護所處的最大困境，必將有力地推動我國證人出庭作證制度的發(fā)展。
“隱蔽作證”制度是證人出庭作證的一種特殊方式，也是實現(xiàn)對證人保護的一項重要措施?！半[蔽作證”制度的設立，將有助于消除證人出庭作證時的恐懼心理，促使和激勵證人在法庭上作證，同時接受詢問和質證，幫助法庭查明案件事實，從而徹底貫徹直接言詞原則，推動控辯式庭審方式改革的最終實現(xiàn)。“隱蔽作證”制度實質上是將出庭作證與證人保護制度兩者加以綜合，實現(xiàn)最佳結合點的方式。這一制度將最大程度地實現(xiàn)程序公正和證人權利保護的平衡。
三、我國“隱蔽作證”制度的建構及其保障措施
（一）“隱蔽作證”的適用對象
1.有組織犯罪案件。眾所周知，有組織犯罪一般實施的都是有預謀、有計劃的嚴重暴力犯罪，組織嚴密，內(nèi)部分工明確，等級森嚴，恐嚇證人是其犯罪的一大特征，對證人人身安全威脅非常大。目前，我國還沒有出現(xiàn)明顯的、典型的黑社會犯罪，但帶有黑社會性質的犯罪集團已經(jīng)屢屢可見。由于有組織犯罪在擾亂社會秩序的同時，也給民眾的心理造成極大的恐慌，許多被害人往往都不敢報案，更不用說讓證人出庭作證。對于此類案件，適用“隱蔽作證”方式促使證人提供證言并出庭作證是保護證人安全的有效方式。
2.與犯罪人處于同一生活范圍或熟識的證人可適用“隱蔽作證”。從人際交往的角度看，中國人生活在一個熟人社會中，一個與犯罪人同處于一個生活圈或熟識的證人，是不會輕易去指控熟人犯罪的，否則他將很難在群體中生活下去。對于這類證人，也可以適用“隱蔽作證”，從而化解其心理矛盾，也減少因作證而對其正常生活造成的影響。
3.其他由證人提出申請的，經(jīng)法官確認理由充足的案件。除了上述的兩類案件之外，法律還應該賦予法官一定的自由裁量權。讓其根據(jù)案件的具體情況來決定是否采用“隱蔽作證”措施。在特殊情況下，當證人或與其有密切利害關系之人因證人出庭作證可能有生命、身體、自由或財產(chǎn)受侵害的危險時，法官和檢察官可以隨時決定對證人適用“隱蔽作證”，以最大限度地保護證人的安全。
(二)“隱蔽作證”的具體方式
“隱蔽作證”是證人作證的一種特殊形式，貫穿于整個刑事訴訟的進程，不同階段的表現(xiàn)方式和采取的手段各不相同。
1.偵查、階段的隱蔽方式。偵查、階段是發(fā)現(xiàn)證人、鼓勵證人作證的階段?！半[蔽作證”突出的是對證人的預防性保護，做好偵查、階段的隱蔽工作，對于緩解證人恐懼心理，鼓勵證人出庭作證，實現(xiàn)證人作證后的安全都有重要意義。在這一階段，我們應該確立法庭對“隱蔽證人”身份的專屬確認權，即在偵查或審查階段無論是公安司法機關主動還是證人自己申請隱蔽作證，都應該由法院經(jīng)令狀書或其他有法律效力的司法文書的形式加以確認。與此相對應的，隱蔽作證資格的取消也應通過相同程序進行。首先要確定適用“隱蔽作證”的對象，在此基礎上將證人的有關信息納入專門的秘密文檔，由專門機構負責；對證人的詢問要注意地點和時間保密，證人證言筆錄不記錄與證人身份相關的信息，可以通過按手印等方式進行確認。我們也應該禁止相關證人的身份等消息在無關的偵查人員中間傳遞。
2.審判階段證人“隱蔽作證”的方式?！半[蔽作證”的最根本目的是在保護證人安全的基礎上，促使證人出庭作證。因此，如何在法庭上保障證人的隱蔽性是這一制度實現(xiàn)的關鍵。
“隱蔽作證”不僅要對證人采取物理遮蔽和聲音改變的措施來保護證人，在法庭布局上也應該考慮到便于對證人采取隱蔽措施。比如，可以構建專門的證人通道，證人通過這個通道可以抵達證人休息室并通過位于證人席后面的入口進入法庭。這使得證人一直可以處于隱蔽狀態(tài)。此外，針對一些證人既需要“隱蔽作證”又同時因不可抗力不能到場作證的，在特殊案件中經(jīng)法庭許可可以通過實時網(wǎng)線作證的方式，即證人通過電視網(wǎng)線或其他裝置，不在法庭上直接露面，而在其他地方同時作證并接受同步質證。
證人“隱蔽作證”后，履行了法律規(guī)定作證的義務，完成了其作為證人的使命。但證人并不因此而可以公開露面，因為“隱蔽作證”另一重要的目的是為了保障證人的安全。庭審后，進一步保證證人的隱蔽性是“隱蔽作證”制度的內(nèi)在要求。這就需要司法機關對證人的身份繼續(xù)予以保密，在必要時，為證人的利益可以改變證人的身份。
(三)“隱蔽作證”制度實施的程序
“隱蔽作證”是一項程序性很強的工作，其涉及證人的權利義務、司法機關的責任等，法律應當對這一制度的運行明確加以規(guī)定。首先，應當明確“隱蔽作證”的啟動程序。一般而言，特殊案件的證人在向有關司法人員作證之前，可以提出要求“隱蔽作證”的申請，由相關機構作出決定，并采取相應的措施；其次，“隱蔽作證”程序開始后，對證人的權利義務應加以明確。證人有義務出庭作證，有權要求司法機關對其身份加以保密，并得到國家機關的安全保障；最后，應當規(guī)定司法人員泄露證人有關信息的法律責任，建立健全相關責任機制。
(四)“隱蔽作證”制度的保障措施
1.建立司法人員的保密責任機制。“隱蔽作證”制度的關鍵在于保密，證人隱蔽性喪失，這一制度就毫無意義可言。能夠了解證人真實身份情況的主要是司法工作人員，建立司法工作人員保密責任機制是這一制度存在的前提。司法人員的保密責任機制主要涉及了解證人情況的偵查、、審判人員。首先，應該盡量縮小能夠接觸證人的司法人員的范圍。其次，應該明確司法人員或其他通過職務便利能夠接觸到證人的人的保密義務。此外，應該對相關人員加強保密教育，強化其在使用這些資料時的保密意識。并且，應當令其簽署一份保證書，保證不得以任何形式披露隱蔽證人的任何信息。最后，對有關證人的各種材料進行專門管理。對隱蔽作證的證人的材料，應該指定專門的人員在固定的場所進行專門的管理，并嚴格制定程序控制對這些材料的接觸，防止司法人員利用職權接觸這些材料導致證人的身份暴露。具體來講，應對資料的放置場所有明確規(guī)定，不得放置于非處理本案的司法人員能夠接觸到的地方，也盡量避免和其他無關的資料混合放置。對于司法人員因失職而造成的泄密行為，應當追究法律責任。如果故意泄露證人身份而給證人安全造成嚴重影響的，應當受到刑事追究。
2.改革法庭對證人的調(diào)查程序。“隱蔽作證”要求在整個訴訟過程中對證人的身份進行保密。而《最高人民法院關于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十二條規(guī)定：“證人到庭后，審判人員應當先核實證人的身份、與當事人及本案的關系……證人作證前，應當在如實作證的保證書上簽名?！痹撘?guī)定與“隱蔽作證”的要求完全相反，因此有必要對這一規(guī)定進行修改，對證人的身份和住址信息采取保密措施。法庭對于“隱蔽作證”的證人，可以事先核實其身份，而不是當庭對其身份進行調(diào)查，或以相應代號表示。在保證書上的簽名也可以用手印等方式替代，避免暴露真實姓名。
3.建立證人身份暴露后的補救機制。雖然大部分制度在設計時都經(jīng)過細致考量，但是理想的設計并不能保證實施中的盡如人意?！半[蔽作證”制度亦不例外。對此，我們應該建立證人身份泄漏后的補救制度，依據(jù)證人身份的暴露程度，遭受的危險的大小等等因素綜合衡量對其進行補救性保護。具體來講，首先，我們應該建立證人身份泄漏后的危險評級制度，通過對證人在案件中具體暴露的程度、案件的危險程度以及證人受到威脅的程度來確定應該對證人采取的相應的保護措施。比如，英國學者梅納德將證人受到的恐嚇分為三個層次：最核心的是生命受到的威脅；其次是經(jīng)常受到非生命威脅；最后是那些可能的威脅或者騷擾［4］。
針對個案中“隱蔽作證”一旦失效后證人面臨的具體危險程度對證人采取相應的保護，這些措施至少應該包括：為證人建立新的身份文件；為證人提供住房；負責將證人的家庭財產(chǎn)轉移到證人的新住所；為證人提供基本的生活條件；幫助證人獲得工作；為幫助證人自立提供其他必要條件［5］。
［參考文獻］
［1］張澤濤.證人的現(xiàn)狀分析與對策［C］//何家弘.證據(jù)學論壇：第二卷.北京:中國檢察出版社,2000:387.
［2］王剛.論我國隱蔽作證制度的構建［J］.中國刑事法雜志，2005，（4）:36-37.
［3］德國刑事訴訟法典［M］.北京:中國政法大學出版社，1995:20.
關鍵詞：行政法學基礎理論內(nèi)涵范疇
一、行政法學基礎理論問題的提出在1978年以前，我國的行政法學研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。
1978年決定實行改革開放以來，行政法研究卻成了法學領域最具有活力的，這得益于政府職能的轉換，我國經(jīng)濟體制的轉變和法律實踐。1983年，也就是我國行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學院學報>>刊發(fā)了應松年教授、朱維究教授撰寫的<<行政法理論基礎的探討>>一文，此后學界對此問題的研究幾乎再也沒有中斷過，倍受學者的關注。武漢大學周佑勇教授甚至認為，行政法基礎理論的研究標志著我國行政法學已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴
對行政法學的基礎理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點，主要有管理論、控權論、平衡論、服務論、公共利益本位論、控權論、公共權力論、新控權論、控權加平衡論、控權加服務論、行政職責本位論⑵等等。這些研究，對于深化對行政法的認識具有非常重要的意義，在這些觀點當中，承載了我國行政法學者對行政法價值的考量與本質的理性探究。在行政法教材中，對這一問題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問題的本質所在，也就是，行政法何以為行政法？
行政法學基礎理論問題的探討，在一定程度上等價了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎理論，它對于學科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國早期行政法對行政法規(guī)范的分析。正是因為行政法基礎理論的問題的重大性，使這一問題在行政學界有不少的爭議。盡管理論成果眾多，但是并沒有形成一種主流的觀點，也或者說沒有形成流派。一元價值論強調(diào)對一個問題的正確回答只有一個，而一元價值論受到后結構主義和后現(xiàn)代主義追問，我們對于行政法學的研究，在很大程度上是借鑒了國外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對整個社會的影響卻又是全方位性的。后結構主義和后現(xiàn)代所關心的是多元價值，這些多元的價值本質上必須是異質的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學體系，就必須對基礎理論承載的方法論功能進行反思。
筆者認為，要對行政法的基礎理論探討，必須首先認識這一問題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問題的實質，我們才能在這一問題進行更深入的探討。
二、行政法基礎理論問題的內(nèi)涵誠如以上所述，行政法基礎理論對于行政法學科的影響應該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。
筆者認為，行政法基礎理論至少應該回答了以下問題：
1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學遭遇的第一個問題，如果第一個問題不能展開，或者表述含糊的話，就很難想象對行政法學研究的角度。對這一問題的回答，也表述了行政法學的價值，對實際的影響是：我們需要一門什么樣的行政法學？或者說，我們所期望的行政法應該是怎樣的？正因為對行政法學這個本質的問題很難全面或進行本質的闡述，有的學者刻意回避了行政法概念本質的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進行。⑷
2行政法學基礎理論決定了行政法學研究的領域以行政法母國法國為例，最初采納的是公共權力說，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個標準納入法律視野，以布朗戈案件為轉折，狄驥建立了的公務說，隨著行政職能的擴展，傳統(tǒng)的公共權力和公務說已經(jīng)不能說明整個行政活動，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權力等多元標準說。對我們來說，這一問題的回答也直接關系到整個行政法學學科體系的建構，一個學科體系應該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學體系？⑸行政程序法應該納入哪一部分進行研究？如果缺乏行政法學基礎理論的指導，行政法學只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉庫管理員”。同時，行政法學體系應該是一個開放的體系，它能兼容將來行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構行政法學體系的基礎理論。
3行政法學基礎理論應該成為行政法原則的理論支撐當今行政法學界和務實界對行政法的基本原則已經(jīng)達成了很大的共識，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個原則卻是建立在對國外行政法比較研究的基礎之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒有錯，但是我國是一個缺乏法治傳統(tǒng)的國家，不像西方國家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說，我們根本沒有自己獨立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價值，單以憲法第五條來作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點勢單力薄。
4行政法學基礎理論應當符合行政理念的發(fā)展趨勢在大陸法系國家，公法私法是傳統(tǒng)上對立的兩極，但隨行政職能的擴張演變，筆者認為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國為例，在80年代以前，行政機關在行政合同方面享有較對方合同當事人有無可比擬的優(yōu)越權，包括對行政合同履行的指揮權、單方面變更合同權、合同解除權、對方違反合同的制裁權⑺，行政機關享有超出一般民事權利的權力，表現(xiàn)了強行政權力色彩，而在近二十年法國行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購合同——筆者注），行政機關與對方當事人地位平等，不再享有特權，行政機關違約必須承擔責任，過去實行過錯責任，現(xiàn)在國家更多承擔無過錯責任”；在近20多年的法國行政法發(fā)展中，公共服務部門也在努力提高自己的競爭力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國家獨立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學認為行政強制的單方性、高權性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國家行政行為權力性和不可處分性，而有學者出于對公共利益的全面考慮，對參與型和互動型的行政理念的關注，對這種傳統(tǒng)的觀念進行了置疑，認為行政強并非絕對沒有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點認為，市民社會與國家的分離和互動發(fā)展，奠定了法治運行的基礎，中國要真正走上法治，就必須重構國家與市民社會的關系，確立多元權利基礎、公權力權威和良法之治，并實現(xiàn)依法治國與市民社會理性規(guī)則秩序的回應契合⑽。有學者更指出，透過市民社會的建構逐漸確立國家與市民社會的二元結構，并在此基礎上形成良性互動關系，才能避免歷史上反復出現(xiàn)的兩極擺動，推進中國的政治體制和經(jīng)濟體制的改革⑾。
三、行政法學基礎理論中的范疇對行政法基礎理論研究的范疇
筆者認為主要包括：
1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉換是行政法學領域的一個老問題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務的行政轉變，從命令的行政向合作的行政轉變，從強權行政向弱權行政甚至非權力行政轉變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動力推動著行政理念與行政職能的轉換？有無規(guī)律可循？
2個人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個人”與“群體”是許多思想家進行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關于“公共領域”和“私人領域”的對立，個人自由主義的旗手哈耶克關于“個人主義”與社會的對立⑿。公民個人權利與行政權力、公民個人利益與公共利益入題都應從這個角度入手。
3公共利益與公民個人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認為公共利益與公民個人利益的沖突是現(xiàn)代社會最常見的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個人利益的關系因對憲法關于為公共利益而對征用的補償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W界關注的問題，什么是公共利益？公共利益界定的標準是什么？這個詞匯給人一種“只可意會不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會成為權利或權力濫用的借口。用法律給“公共利益”進行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個人利益的關系進行分析，究竟是否公共利益與公民個人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀法國唯物主義者愛爾維修認為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說：“道德主義者不斷地譴責人性中的惡，但這只能表明他們在這個問題上是多么無知。人并不惡，他們只是由其利益所驅動。道德主義的譴責自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動力。需要譴責的不是人性中的惡，而是立法者的無知，因為他們總是把個人利益放在與共同利益對立的位置上?！雹?/p>
在處理公共利益與個人利益問題上，應該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個人利益對抗的這種慣性思維。我們認為行政機關是公共利益的代言人，當某項為公共利益進行的行政任務因個人利益的阻礙而難以完成時，行政機關可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項任務但成本過高或者除非公民個人對公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務的話，也應該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個人分的的份額是否非?？捎^？也或者公共的利益是一種遠期的利益，大部分公民個人對應該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因為公共利益做出“特別犧牲”的個人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應該就是非正義的。同時，公共利益也不是一元化價值的載體，是多元價值的聚合體，如果為了某一兩種價值的實現(xiàn)而犧牲了其他的價值，那么這種“公共利益”也是非正義的。
4公民個人權利與行政權力公民個人權力應該是行政權力行使的界限，對這一點，國內(nèi)和國外的行政法學都給于了應有的尊重，也是當代行政法學的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權為核心建構行政法學體系，但是應該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸?；蜃畲蟾吩怼保@也應該是當代行政理念之一，同時要注意被羅爾斯所批判的功利主義對“效率”和“公平”的埋沒：只癡迷于社會的整體利益而漠視弱勢者的自由權遭受的惡待⒃。相對于強大的行政權力，公民個人權利當屬弱者。特別是我國在經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，人民的物質利益快速增長的時期，我們應當特別尊重非物質方面的權益。筆者認為，應該擴大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權力侵犯的其他非人身和財產(chǎn)的權利納入救濟范圍。超級秘書網(wǎng)
5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實施法，觀念、制度、價值以及制度的設置對行政的發(fā)展的作用自然也應該納入行政法學的視野，也是行政法學基礎理論同樣不可回避的問題。
6本土法律資源與國外法律資源不可否認，對國外行政法的比較研究對我國行政法學的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當前我國建設的實際，要根據(jù)我國的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過當前的建設實際相結合，唯有此，才能更好地利用對國外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過當前的法治建設把脈，找到一條適合我國國情的行政法與行政法學的發(fā)展路線。
參考目錄：
⑴周佑勇：<<行政法理論基礎的反思與整和定位>>，載<<法律科學>>，1999（2）
「關鍵詞房屋拆遷，行政強制拆遷
強制拆遷是指被拆遷人或者房屋承租人不履行生效搬遷安置協(xié)議中規(guī)定的搬遷義務時，由拆遷人通過仲裁、訴訟或向行政機關申請裁決的方式，使拆遷行為獲得法律上的強制效力，迫使被拆遷人履行搬遷義務的活動。我國《城市房屋拆遷管理條例》第15條規(guī)定，“拆遷補償安置協(xié)議訂立以后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會申請仲裁，也可以依法向人民法院。訴訟期間拆遷人可以依法申請人民法院先予執(zhí)行?！钡?7條規(guī)定，“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷”。由此可見，我國目前立法中關于強制拆遷可以有以下三種情形：第一，拆遷人與被拆遷人或者承租人達成仲裁協(xié)議，仲裁委員會裁決被拆遷人應當搬遷的，拆遷人可以申請人民法院執(zhí)行仲裁委員會做出的拆遷裁決。第二，拆遷人向人民法院，由人民法院做出相應的判決并通過司法程序強制執(zhí)行之。第三，拆遷人向行政機關申請裁決，被拆遷人或者房屋出租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，拆遷人可以申請行政機關進行強制拆遷。前兩種情形中的強制拆遷屬于司法強制程序，第三種屬于本文擬進行探討的行政強制拆遷程序?，F(xiàn)實生活中，行政強制拆遷使用過多過濫，在適用范圍和程序方面很不規(guī)范，極易引起爭議和糾紛。筆者認為，行政強制拆遷適用過多是不正常的現(xiàn)象：一方面大量本該通過司法程序解決的問題都以行政方式解決，弱化了司法功能，增加了行政機關的壓力。另一方面，行政強制的不合理適用增加了腐敗和投機，容易損害被拆遷人的利益。因此，有必要加強對行政強制拆遷行為的研究，廓清其適用條件和范圍，以便在立法和執(zhí)法方面進行精微的制度設計，杜絕現(xiàn)實生活中假借行政權力侵害私人利益的情形。
一行政強制拆遷的法律特征
筆者認為，行政強制拆遷應該是國家為實現(xiàn)公益目的，在被拆遷人不履行生效行政裁決中確定的搬遷義務時，由行政機關依照法定的權限和程序，迫使被拆遷人履行裁決規(guī)定義務的行為。行政強制拆遷具有一定的特殊性，不能隨意擴大其適用范圍：
第一，行政強制拆遷的目的只能是出于公共利益的考慮，這是行政強制拆遷取得合法性的實體要件。適用行政強制拆遷的公益項目，主要是指國防、公共交通、公共教育、公共博物館、醫(yī)院、環(huán)境保護等以公共利益為目的的公共建設項目、基礎設施建設項目、舊城改造等帶有公益性質項目。由政府補助或者規(guī)劃實施的以改善居民居住條件的福利房或經(jīng)濟適用房建設，必要時也可以適用行政強制手段。但無論何種情況下，拆遷建設項目必須具有公益性才可以通過行政機關以國家的身份強制被拆遷人拆遷房屋，否則只能按民法上的合同行為來處理。區(qū)分公益性建設項目和商業(yè)性建設項目的標準可以通過考查該項目是否為政府的特別規(guī)劃，項目為何人使用受益以及是否具有社會福利的性質來確定。純商業(yè)性房地產(chǎn)開發(fā)的拆遷方式和條件，應當由市場機制來決定，不宜采用行政強制的方式來解決。此種情形下，拆遷人和動遷戶完全是自愿平等的民事法律關系，雙方從自身利益出發(fā)，在相互磋商博弈中達到利益的自然平衡，無需政府的干預。拆遷人應該嚴格按照《合同法》的規(guī)定，公平合理地取得和補償產(chǎn)權人的土地房屋財產(chǎn)。被拆遷人有完全的意志決定是否動遷以及以何種條件動遷，拆遷人和政府都無權進行強迫性搬遷。政府只需對土地的利用是否合乎規(guī)劃，開發(fā)商是否具備相應的資格等進行審批和服務性的管理就可以了，不能充當拆遷人的支持者和利益代言人。純商業(yè)性建設項目拆遷過程中，如果開發(fā)商和動遷戶達不成協(xié)議，則項目不能開工，如果達成協(xié)議后，動遷戶不履行協(xié)議，影響到開發(fā)商的開發(fā)計劃，開發(fā)商可以以違反協(xié)議為由申請仲裁或者向人民法院。這種通過仲裁或司法強制的手段達到拆遷目的的方式與普通合同的強制執(zhí)行并無差別，不能和公益性開發(fā)建設項目混為一談。當然，即便是最純粹的商業(yè)性房地產(chǎn)開發(fā)，也必須要符合城市建設的統(tǒng)一規(guī)劃，在一定程度上也會帶來優(yōu)化環(huán)境、提高居住條件等某些符合公共利益的因素，但這并不能否定其商業(yè)性開發(fā)的本質。
第二，行政機關作出行政強制拆遷的裁決本質是具體行政行為。行政裁決是指行政機關依照法律授權，在當事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關的、與合同無關的民事糾紛進行審查，并作出裁決的行政行為。這表明，第一，在行政強制法律關系中，行政機關是國家權力的代表者和行使者，以管理者的身份對違反生效行政裁決的被管理人進行強制約束，使其履行法定的義務，被拆遷人是因為未遵守行政命令而成為行政強制的對象。在這種法律關系中，雙方是命令與服從，管理與被管理的關系。這與司法強制中，人民法院以裁判身份居中處斷，維護公平正義是不同的。行政強制拆遷的正當性在于它是以私益服從公益，少數(shù)人的利益服從多數(shù)人的利益為基礎的。而司法強制的正當性在于它代表利益的相互平衡。從這種意義上說，司法強制是要實現(xiàn)民事權利之間的公平，而行政強制是要實現(xiàn)社會的正義。第二，行政強制拆遷的對象不能是普通的民事合同當事人，而只能是與行政管理密切相關的其他民事糾紛當事人。所以，商業(yè)性建設項目的拆遷人與被拆遷人關于補償安置問題達不成協(xié)議的，或者達成協(xié)議一方不履行的，都只能按合同糾紛而不宜采用行政強制的方法。行政強制只能用于被拆遷人需要服從公共利益的場合。第三，關于強制拆遷的行政裁決是否恰當，應當是可訴的，法律應當給當事人留有通過司法程序獲得最終救濟的途徑?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第16條第2款規(guī)定“當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院?！钡谒?，具體行政行為反映的是國家與管理相對人的法律關系，是國家與公民的利益沖突，因此，以行政強制拆遷方式征用土地的，被拆遷人獲得的補償只能是來自國家，行政裁決不當，造成被拆遷人利益受到損害的，應當適用國家賠償程序。而出于商業(yè)目的而征用土地并由開發(fā)商補償安置被拆遷人的項目，其補償往往來自占用土地的開發(fā)商，反映的是平等民事主體之間的關系，被拆遷人遭受侵害的，其賠償或補償來自開發(fā)商或者拆遷人。
第三，行政強制拆遷行為的依據(jù)是生效的行政裁決，這是行政強制拆遷取得合法性的形式要件。拆遷補償安置協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力，只有在行政機關做出強制拆遷的行政裁決以后，強制拆遷的目的才由拆遷人的私人意志轉變?yōu)閲乙庵?，從而獲得形式上的正當性。在商業(yè)性開發(fā)建設項目中，其土地使用權是通過開發(fā)商和被拆遷人達成的協(xié)議而獲得的。如果被拆遷人違反拆遷補償協(xié)議，應當拆遷而不予拆遷的，開發(fā)商通過訴訟，取得法院的執(zhí)行令以后，可以申請人民法院強制執(zhí)行，這種司法程序下的強制執(zhí)行，其依據(jù)是生效判決或裁定。行政強制拆遷以行政裁決為必要條件意味著在任何條件下，行政強制拆遷都不能在未經(jīng)行政機關裁決之前進行，即便拆遷人和被拆遷人已經(jīng)達成有關房屋拆遷補償安置的協(xié)議，且被拆遷人的確有拒絕履行協(xié)議的違約行為，拆遷人也不能以自力救濟的方式自行拆遷，而必須借助行政公權力才能獲得形式上的強制效力。
第四，行政強制拆遷的命令是由房屋所在地的市、縣人民政府做出的。政府是國家利益或者說是人民利益的代言人，由政府做出強制拆遷的命令具有特殊的代表意義和內(nèi)涵，它表明，此項拆遷不是私益與私益的平衡，而是私益對公益的讓步，其中包含有可能的犧牲部分私益而保全公益的成份。而一般商業(yè)性開發(fā)建設用地的強制拆遷本質上是合同的的執(zhí)行，是私益之間的沖突。所以只能由人民法院的生效判決來確認，并由法院來執(zhí)行。在這里，法院的判決代表公平和正義，是國家居中裁斷拆遷人和被拆遷人之間的糾紛，沒有代表公共利益的特殊含義?，F(xiàn)實生活中有些地方政府為了追求政績，加快建設進度，往往越俎代庖，以行政命令方式代替司法強制，肆意擴大行政強制的范圍，這樣極易造成被拆遷人無法按市場公平的原則與開發(fā)商討價還價，實現(xiàn)自己應得的利益。而開發(fā)商則狐假虎威，以政府的名義大發(fā)不義之財。行政強制是行政機關所獨有的功能，如果拆遷行為是由行政機關委托專業(yè)機構進行的，其行為就成為行政機關權力的延伸。行政機關申請人民法院實施強制拆遷的，其實質是行政權中執(zhí)行權的體現(xiàn)，也屬于行政強制拆遷的范圍。二、《城市房屋拆遷管理條例》（下稱《條例》）關于行政強制執(zhí)行規(guī)定的不足。
1.關于何時適用司法強制何時適用行政強制的規(guī)定模糊不清，導致濫用行政強制權力進行拆遷的現(xiàn)象十分普遍?！稐l例》第16條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。”第17條規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷?！睆谋緱l與第15條的延續(xù)關系來看，《條例》將是否訂立和達成補償安置協(xié)議作為能否適用行政強制拆遷的標準，這種劃分很不科學?！稐l例》第15條將拆遷人和被拆遷人通過仲裁和司法解決糾紛的途徑限定為“拆遷補償安置協(xié)議訂立后”，那么，在拆遷人和被拆遷人不能就安置補償問題達成協(xié)議時能否通過司法途徑來解決呢？這樣規(guī)定事實上形成了法律空白，在客觀上造成大量拆遷糾紛都只能以行政裁決的方式來解決，最終通過行政強制來執(zhí)行。筆者認為，應當根據(jù)拆遷建設項目的性質來決定能否適用行政強制的方法實施拆遷。只有區(qū)分商業(yè)性開發(fā)建設項目和公益性開發(fā)建設項目，并對兩類建設項目分別采用司法強制和行政強制的手段才能充分保護被拆遷人的利益。在商業(yè)性開發(fā)建設項目中，要充分實行意思自治，按照市場規(guī)律來操作，拆遷人與被拆遷人之間完全按普通的民事關系來對待，雙方地位平等，不能厚此薄彼。商業(yè)性拆遷中，政府不應對拆遷人和被拆遷人之間如何進行補償安置有過多干預，更不能適用行政強制的手段來實施拆遷。將行政強制拆遷的范圍局限在公益性建設項目之內(nèi)，可以有效地保障被拆遷人的利益，也有利于扼制實踐中拆遷人肆意損害被拆遷人利益的勢頭，而在法理上，強制拆遷行為的法律關系也會變得十分清晰。
2.行政強制權力運用過多而司法強制權力運用不足，政府在房屋拆遷管理中的定位有失偏頗。《條例》是一部以“加強城市房屋拆遷管理”為立法目的的行政法規(guī)，其中對政府部門的職權規(guī)定較多無可厚非。但是《條例》并沒有對以行政強制手段進行拆遷的范圍作任何限制，這樣，等于是在條例適用的一切范圍內(nèi)，包括在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實施的純商業(yè)性房屋拆遷行為，都可以適用行政強制手段。從《條例》第15條和第16條規(guī)定來看，只要拆遷人和被拆遷人達不成補償安置協(xié)議的就可以，事實上是只能通過行政機關裁決的方式來解決爭議。這樣，即便是純粹商業(yè)性的開發(fā)建設項目，政府有形之手也毫不例外地伸了進來。這與市場經(jīng)濟條件下，政府側重服務與協(xié)調(diào)的角色甚不相容。從功能上來看，行政權力的運用有利于調(diào)控規(guī)劃和提高運作效率，的確有其優(yōu)越的一面，行政權的擴大適用甚至還是現(xiàn)代社會的一種趨勢。但是擴張的行政權力隨時都有可能造成對相對人利益的損害并滋生腐敗，必須通過立法將其局限在有限的范圍內(nèi)。正是由于行政機關裁決的范圍太過寬泛，所以才導致在房屋拆遷領域內(nèi)，只能聽到政府的聲音而看不到法院的影子。而商業(yè)性建設項目的拆遷人也正好利用地方政府追求政績，急于求成的心理，“拉大旗作虎皮”甚至勾結買通行政官員，使行政權力成為為私人利益服務的工具。就一般的拆遷行為而言，其實質是一種私法意義上的履約行為，而非行政法上的行為；其本質是賣方處分自己的土地使用權和房屋所有權，因此行政機關不應該過多地介入。
3.對政府和拆遷人的利益保護較多，而對被拆遷人的利益嚴重漠視?！稐l例》第1條規(guī)定：“為了加強對城市房屋拆遷的管理，維護拆遷當事人的合法權益，保障建設項目順利進行，制定本條例?！痹摋l將“保障建設項目順利進行”列為立法目的，這在客觀上是在保障拆遷人的利益，事實上也是要求被拆遷人當然地為項目順利進行作出犧牲，這在民法原理上是講不通的。被拆遷人的利益只有在為了公益目的的時候，其讓步才是合理的，而這里顯然并沒有做出這種區(qū)分。對拆遷人而言，項目完成的越快，其市場風險就可能越小，其收回投資的時間越早，或者其利用建設項目的時間就越早，其利益顯而易見的。而對于被拆遷人特別是那些放棄回遷的被拆遷人而言，則未必有益。《條例》第15條規(guī)定：“拆遷補償安置協(xié)議訂立后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會申請仲裁，也可以依法向人民法院。訴訟期間，拆遷人可以依法申請人民法院先予執(zhí)行。”該條的規(guī)定也是為了維護拆遷人的利益而規(guī)定的。本條僅把“拆遷補償安置協(xié)議訂立后”作為強制拆遷的前提條件，是不能保證作為弱者一方的被拆遷人的。因為訂立了該協(xié)議并不意味著當事人事實上履行了該協(xié)議。如果拆遷人只承諾給予被拆遷人以補償安置，而未有履約行為，則被拆遷人可能既失去了現(xiàn)有的房屋，又未得到應當?shù)玫降姆课?，在這種情況下，進行先予執(zhí)行，會使被拆遷人完全處于被動受控制的地位，無法與拆遷人討價還價以實現(xiàn)自身的利益。這也是目前拆遷糾紛中普遍存在的一個問題。從理論上來講，拆遷人未實施補償安置而對被拆遷人先予執(zhí)行，就等于是剝奪了被拆遷人同時履行抗辯的權利，與民事合同的規(guī)則是相違背的。這在商業(yè)性建設開發(fā)項目的拆遷中更加顯出其不合理性?！稐l例》第16條第2款規(guī)定“拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補償或者拆遷安置用房、周轉用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行?！痹摽罡求w現(xiàn)了條例以保障拆遷人利益為中心的思想，為拆遷人肆意損害被拆遷人的利益埋下了禍根。由于沒有對適用范圍做嚴格界定，事實上開發(fā)商在所有建設項目遇到阻礙時都可以通過此條款來先予執(zhí)行，處于弱勢地位的被拆遷人根本沒有討價還價的余地。筆者認為，在商業(yè)性開發(fā)建設項目中，拆遷人和被拆遷人沒有就補償安置達成一致，項目就不能開工，不能使用先予執(zhí)行的手段。條例應當將此項規(guī)定局限在公益性建設項目的范圍內(nèi)才具有正當性。
4.《條例》中關于強制拆遷的規(guī)定與上位法和其它法律法規(guī)的沖突和越位規(guī)定。我國《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征用”?！锻恋毓芾矸ā返?8條第1款第（1）項規(guī)定，國家因為公共利益需要使用土地的，可以依法收回國有土地使用權。《城市房地產(chǎn)管理法》第19條更規(guī)定，在特殊情況下，國家可以根據(jù)社會公共利益的需要，依照法律程序提前收回出讓土地使用權?！冻擎?zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第42條規(guī)定，在特殊情況下，國家根據(jù)社會公共利益的需要，可以依法收回土地使用權。顯然，從憲法、法律到行政法規(guī)，“社會公共利益”都成為了征用土地、收回土地的前提條件，并且在概念使用上都是一致的。然而，在房屋拆遷立法上這一立法宗旨卻悄然發(fā)生著變化。（侯漢杰：《城市房屋拆遷法律制度的理論分析》，載《暨南學報》（第25卷）第5期）拆遷管理條例第2條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例”。事實上，該條例就未對強制拆遷行為本身的合法性作出任何限制性規(guī)定。這與憲法和城市房地產(chǎn)管理法等上位法的內(nèi)涵是相沖突的?！稐l例》中“訴訟期間，拆遷人可以依法申請人民法院先予執(zhí)行”的規(guī)定也超出了行政立法者可以享有的權力范圍。因為在何種情況之下可以申請先予執(zhí)行，這是《民事訴訟法》所規(guī)范的內(nèi)容之一，這些內(nèi)容應當由國家權力機關立法解決，不能由“條例”來進行規(guī)定。
三行政強制拆遷應當具備的條件
關于行政強制拆遷的條件和程序，《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定并不明確，在實踐中適用比較混亂。2003年12月30日，建設部頒布《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》，對行政強制方式拆遷城市房屋的規(guī)定才逐步完善起來。綜合相關的法律法規(guī)，筆者認為，適用行政強制程序進行城市房屋拆遷之前應具備以下程序要件：
1.拆遷當事人向行政機關申請行政裁決。行政強制拆遷的依據(jù)是生效的行政裁決，所以適用行政強制手段拆遷的前提條件是拆遷當事人向行政機關提出了行政裁決的申請。只有在當事人將糾紛提請行政機關來解決，行政機關依法做出強制拆遷的決定之后，行政強制拆遷才可能發(fā)生。按照上述條例和規(guī)程的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人就搬遷期限、補償方式、補償標準以及搬遷過渡方式、過渡期限等原因達不成協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，可以請求行政機關進行行政裁決。盡管立法沒有明確是否允許當事人通過申請行政裁決以外的途徑來尋求解決，但按照當事人意思自治的原則，如果當事人未申請行政裁決而選擇仲裁或者訴訟的，應當尊重當事人的選擇。
2.行政機關受理當事人的申請并依法進行了調(diào)解。當事人向行政機關申請裁決的，應當遞交《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》第5條和第6條規(guī)定的相關資料，并經(jīng)行政機關審查決定受理以后，進行調(diào)解。調(diào)解是行政機關作出行政裁決的必要程序，這表明房屋拆遷糾紛從本質上來說還是屬于民事糾紛，只是由于此糾紛與房屋管理部門的管理行為密切相關才為行政權力所介入。行政機關在調(diào)解中要充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)進行復核；對當事人提出的合理要求應當采納。房屋拆遷管理部門不得因當事人申辯而做出損害申辯人合法權益的裁決。拆遷當事人拒絕調(diào)解的，房屋拆遷管理部門應依法作出裁決。行政調(diào)解的作用是進一步化解拆遷當事人之間的矛盾，縮小行政強制的適用范圍。
3.已經(jīng)落實了補償安置?！冻鞘蟹课莶疬w行政裁決規(guī)程》第19條規(guī)定，“拆遷人未按裁決意見向被拆遷人提供拆遷補償資金或者符合國家質量安全標準的安置用房、周轉用房的，不得實施強制拆遷?！毕鄬Α冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第15條“拆遷補償安置協(xié)議訂立以后，被拆遷人或者房屋承租人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，拆遷人可以依法向仲裁委員會申請仲裁，也可以依法向人民法院。訴訟期間拆遷人可以依法申請人民法院先予執(zhí)行”來說，這一規(guī)定對保護被拆遷人的利益無疑具有十分重要的意義。
4.已經(jīng)依法組織了聽證。房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷前，應當邀請有關管理部門、拆遷當事人代表以及具有社會公信力的代表等，對行政強制拆遷的依據(jù)、程序、補償安置標準的測算依據(jù)等內(nèi)容，進行聽證。房屋拆遷管理部門申請行政強制拆遷，必須經(jīng)領導集體討論決定后，方可向政府提出行政強制拆遷申請。由此可見，只要是行政機關擬進行行政強制拆遷的，都要經(jīng)過聽證程序，目的是要聽取拆遷當事人的最后意見，保證強制執(zhí)行的公正性。未達成拆遷補償安置協(xié)議戶數(shù)較多或比例較高的，房屋拆遷管理部門在受理裁決申請前，也應當進行聽證。
1轉變管理方式，提高服務意識
隨著高職院校對自身管理體制的改革不斷深入，改革的目的就是不斷加強對教師與學生的服務，這種轉變充分體現(xiàn)在服務對象、服務內(nèi)容以及要求上。這種轉變也使得高職院校管理與教學逐漸走上專家治校、雙師型教師等發(fā)展方向，而因學者、教授等人員成為了辦公室的領導崗位，這也充分體現(xiàn)了辦公室要為學校黨政領導提供服務的功能。除此之外，辦公室行政管理工作還必須全面考慮到教師與學生的要求，以滿足教師和學生的需求為原則，才能更高效地完成管理工作。辦公室行政管理工作本身就是一個涉及面多、長期、繁瑣的工作，要做好高職院校的辦公室行政管理工作，就必須有明確的工作思路，明確輕重緩急，合理地規(guī)劃與安排，做到緊張但有序。在實際工作中，要求要積極思考，要求工作人員必須有強烈的責任心與意識，以此來提高辦公室行政工作效率。
2提高管理者的自我修養(yǎng)
高職院校辦公室行政管理工作效率的提高，要求管理人員必須擁有精湛的業(yè)務能力與實際管理經(jīng)驗。但就當前的形勢來看，我國各高職院校從事辦公室行政管理工作的人員情況大多都是來自機關干部、輔導員兼任或者教師兼任等，這些人員雖然擁有管理學生的經(jīng)驗，但缺乏專業(yè)訓練與服務意識。因此，想要提高辦公室行政管理水平，就必須要求從事辦公室行政管理人員提高自身的修養(yǎng)。提高自我修養(yǎng)的方式有很多，通過加強理論學習，提高自身素質是最直接，也是最簡單的方法。一方面，加強管理人員對辦公室政策性文件內(nèi)容的學習，熟悉辦公室上傳與下達文件、內(nèi)外事務的處理以及各關系方面的細條等等工作內(nèi)容，根據(jù)國家以及學校的相關方針與規(guī)定，把握精神實質，進一步提高自身的決策能力。另一方面，加強與教學相關的理論知識學習，系統(tǒng)地掌握管理知識。明確高職院校辦公室行政管理工作是為教師與學生服務的目標，不斷提高自我修養(yǎng)，以提高行政管理水平。
3進一步創(chuàng)新管理理念
所謂創(chuàng)新管理理念，不僅是要創(chuàng)新管理方式，更要針對管理理念與過程進行創(chuàng)新。創(chuàng)新管理理念就是將傳統(tǒng)的經(jīng)驗式管理轉變?yōu)楝F(xiàn)代化科學管理，運用理論知識與寬闊的事業(yè)，以運營的方式來進行辦公室管理工作。知識管理其實就是說通過對新知識與新經(jīng)驗的學習，并通過合理的手段表現(xiàn)出來，在實際管理工作中反映出來，培養(yǎng)和加強個人的知識與及辦公室行政管理工作的價值。還可以通過對知識的共享，運用智慧進一步提高組織管理的應變與創(chuàng)新能力。
4注重團隊合作觀念
關鍵詞：價值判斷，實體性論證規(guī)則，平等原則，私法自治原則
我們身處的，是一個確定性喪失的時代，也是一個人們轉而尋求相互理解并力圖達成共識的時代?！髡哳}記
問題與方法
民法問題是民法學問題的核心[1]，價值判斷問題是民法問題的核心[2].作為社會治理的工具，民法就是通過對特定類型沖突的利益關系設置相應的協(xié)調(diào)規(guī)則，來維護社會秩序的和諧。所謂“特定類型沖突的利益關系”，首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關系；其次，是指民事主體的利益與國家利益和社會公共利益之間的沖突關系。作為私法核心的民法，雖不承擔著積極推動國家利益和社會公共利益實現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護國家利益和社會公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國家利益和社會公共利益。因此，民法也需要對這種類型沖突的利益關系設置相應的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價值取向對上述沖突的利益關系作出取舍，或安排利益實現(xiàn)的先后序位的過程，就是一個作出價值判斷的過程。民法學者在學術實踐中關注和討論的問題大多與此有關。
在價值取向單一的社會，面對價值判斷問題，討論者“心有靈犀”，極易達成共識。但在價值取向多元的社會里，討論者由于社會閱歷、教育背景以及個人偏好的不同，而持守不同的價值取向，討論價值判斷問題難免“眾口難調(diào)”，價值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。討論者面對無窮追問，難免流于如下三種命運：一是無窮地遞歸，以至于無法確立任何討論的根基；二是在相互支持的論點之間進行循環(huán)論證；三是在某個主觀選擇的點上斷然終止討論過程，例如通過宗教信條、政治意識形態(tài)或其他方式的“教義”來結束論證的鏈條。[3]正因如此，分析哲學家干脆否認價值判斷問題可以成為理性討論的對象。他們認為“只表達價值判斷的句子沒有陳述任何東西，它們是純粹的情感表達?！盵4]所以“倫理是不可說的。倫理是超驗的。”[5]而“對于不可說的東西我們必須保持沉默。”[6]
問題是，民法作為通過規(guī)則治理社會的關鍵一環(huán)，承擔著說服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學研究為業(yè)的人，也就無法如哲學家般的 “超凡脫俗”。民法學者必須要在進行充分論證的基礎上，回答現(xiàn)實生活中形形的價值判斷問題，為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學者如何完成這一近乎不可能完成的任務？換言之，民法學者如何能夠運用理性來討論價值判斷問題，以避免現(xiàn)實主義法學家羅斯（Alf Ross）不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達方式。” [7]？
建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學、語用學和對話理論基礎上，并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8]，嘗試著提出了討論價值判斷問題的可行方法：即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式，其得出的結論就可以作為符合正確性要求的結論。換言之，法律論證理論力圖通過程序性的技術（論證的規(guī)則和形式）來為正確性要求提供某種理性的基礎。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西（Robert Alexy）就認為，理性不應等同于百分之百的確實性，只要遵守了一定的討論（論辯）規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立，討論的結論就可以稱為理性的結論。[10]這一思路當然可以用于討論民法中的價值判斷問題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問題？答案是否定的。正如德國法律詮釋學的代表人物考夫曼（Arthur kaufmann）針對法律論證理論所提出的批評那樣，法律論證理論在哲學立場上幾乎全以分析哲學為背景，分析哲學的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷，因此該理論只能以語義學的規(guī)則來討論價值判斷問題。[11]這一批評確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”，而是一再強調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進行的。在這一點上，特別應當指出它須受制定法的約束，它必須尊重判例，它受制于由制度化推動的法學所闡釋的教義學，以及它必須受訴訟制度的限制。”[12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗性信息構成了論證的出發(fā)點。”[13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點”[14]，從而放棄了對于討論者“先入之見”的必要分析和考察。恰是這一點，使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。[15]因為確定討論者在進入論證程序時共同的“先入之見”——即最低限度的價值共識，對于民法學者討論價值判斷問題至為重要。離開了最低限度的價值共識，民法學者就無以達成相互理解，也更談不上在具體的價值判斷問題上形成共識。我國民法學的學術實踐也為這一論斷提供了支持。
實際上，民法學者討論價值判斷問題，總是在特定的法治背景下展開的，而非“無底棋盤上的游戲”。民法學者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價值共識，作為共同的“先入之見”，供作其討論價值判斷問題的學術平臺。這一點，在民法學者從解釋論的角度出發(fā)討論價值判斷問題時，表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進行的討論，須以現(xiàn)行的實定法為背景展開，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實定法中的價值取向。即使針對某項法律規(guī)范涉及的具體價值判斷問題，討論者可能會就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達了何種價值取向產(chǎn)生爭議，但他們至少可以在法律認可的基本原則的層面上達成最低限度的價值共識，以此作為進一步討論的平臺。[16]如果民法學者從立法論的角度出發(fā)討論價值判斷問題，因無須考慮立法者業(yè)已在實定法中表達的價值取向，表面上看，在討論者之間似乎無法形成價值共識。但學術實踐的經(jīng)驗卻告訴我們，討論者總可以在某個抽象的層面上達成最低限度的價值共識。我國民法學的學術實踐就證明了這一點：即使是從立法論角度出發(fā)討論價值判斷問題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價值共識。這其實就印證了羅爾斯（John Rawls）極具洞見的一席話“當人們對具有較低普遍性認識的原則失去共識時，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應當認識到，沖突愈深，抽象化的層次就應當愈高；我們必須通過提升抽象化的層次，來獲得一種對于沖突根源的清晰而完整的認識?！盵17]以該認識為前提，民法學者運用理性討論價值判斷問題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關于民法基本原則的價值共識為前提，確立相應的實體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎上盡量就具體的價值判斷問題達成新的價值共識。
本文就力圖從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學者討論價值判斷問題的兩項實體性論證規(guī)則，并闡明與其相對應的論證負擔規(guī)則。這里所謂實體性論證規(guī)則，不同于法律論證理論中作為程序性技術的論證規(guī)則，而是以民法學者最低限度的價值共識為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信，討論者若以實體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術的論證規(guī)則和形式，運用妥當?shù)恼撟C方法[18]，必會達致相互理解，進而為形成新的價值共識開辟可能。
兩項實體性論證規(guī)則
（一）在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應當堅持強式意義上的平等對待。
第一項實體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關。所謂平等原則，也稱為法律地位平等原則。我國《民法通則》第3條明文規(guī)定：當事人在民事活動中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關系的本質特征，是民事法律關系區(qū)別于其他法律關系的主要標志。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎原則，也是私法自治原則的邏輯前提。離開民事主體之間普遍平等的假定，民法就喪失了存在的根基[19]，也就無從談及民法的其他基本原則。
平等原則首先體現(xiàn)為一項民事立法和民事司法的準則，即立法者和裁判者對于民事主體應平等對待。這是分配正義的要求，因為正義一詞的核心語義是公平，即一視同仁、平等對待。同時，“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認的法律，是通過這樣一個事實來證明其合理性的：法律的承受者是被當作一個法律主體共同體的自由和平等的成員來對待的，簡言之：在保護權利主體人格完整性的同時，對他們加以平等對待?！盵20]
如前所述，民法作為一種組織社會的工具，是通過對沖突的利益關系設置相應的協(xié)調(diào)規(guī)則，來實現(xiàn)自身調(diào)控社會關系的功能。而在分配利益和負擔的語境中可以有兩種意義上的平等對待：一種是強式意義上的平等對待，它要求每一個人都被視為‘同樣的人’，使每一個參與分配的人都能夠在利益或負擔方面分得平等的‘份額’，因此要盡可能地避免對人群加以分類。另一種是弱式意義上的平等對待，它要求按照一定的標準對人群進行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應當?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待――同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待。[21]
近代民法[22]相對重視強式意義上的平等對待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權利能力的平等，即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人，無論國籍、年齡、性別、職業(yè)；一切經(jīng)濟組織，無論中小企業(yè)還是大企業(yè)，都是民法上的“人”，都具有平等的權利能力。社會經(jīng)濟生活中的勞動者、雇主、消費者、經(jīng)營者等具體類型，也都在民法上被抽象為“人”，同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點，民事立法實現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉變。即從按社會成員的不同身份賦予不同權利的立法，轉變?yōu)椴粏柹鐣蓡T的身份如何，對同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點，民法才可以通過成文法的方式，采用高度精粹、技術性的語言，抽離于各種社會的生活條件和世界觀，顯示出了驚人的超越體制特質。[25]之所以如此，是因為近代民法建立在對當時社會生活作出的兩個基本判斷之上。這兩個基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。第一個基本判斷，是平等性。在當時不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，從事民事活動的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體，在經(jīng)濟實力上相差無幾，一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對當時的社會生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個基本判斷，是互換性。所謂互換性，是指民事主體在民事活動中頻繁地互換其位置。這樣，即使平等性的基本判斷存有不足，也會因互換性的存在而得到彌補。[26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。正是這兩項基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅實的社會基礎，也為近代民法堅持強式意義上的平等對待提供了正當性。當然，近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況，區(qū)分自然人的行為能力狀況，并分別設置不同的法律規(guī)則等。
現(xiàn)代民法與近代民法不同?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側重強式意義上的平等對待的同時，更加重視兼顧弱式意義上的平等對待。從19世紀末開始，人類社會生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎的兩個基本判斷受到了挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了某些社會群體之間的分化和對立：其一是企業(yè)主與勞動者之間的分化和對立；其二是生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，勞動者和消費者成為社會生活中的弱者。[27]面對企業(yè)主與勞動者、生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅持強式意義上的平等對待，單純強調(diào)民事主體抽象的人格平等，已經(jīng)無法在特定的領域內(nèi)維持社會的和平。弱式意義上的平等對待，日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費領域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營者和消費者；在生產(chǎn)經(jīng)營領域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動者，分別設置相應的法律規(guī)則，側重對消費者和勞動者利益的保護。我國現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則，即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅持強式意義上的平等對待，強調(diào)民事主體抽象的人格平等；又在特定的領域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對待，在我國就有《消費者權益保護法》和《勞動法》，著重保護消費者和勞動者的利益。
應該說，強式意義上的平等對待是民法得以存續(xù)的基石，離開民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當性；離開民事主體之間普遍平等的假定，民法采用成文法的方式來實現(xiàn)調(diào)控社會生活的目標也就無所依憑。在這種意義上，弱式意義上的平等對待構成了強式意義上的平等對待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會生活的正當性，弱式意義上的平等對待就永遠只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則，包含著民法上價值判斷問題的一項實體性論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應當堅持強式意義上的平等對待。該規(guī)則對應著一項論證負擔規(guī)則：即主張采用弱式意義上的平等對待來回答特定價值判斷問題的討論者，必須承擔論證責任，舉證證明存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，需要在特定價值判斷問題上采用弱式意義上的平等對待。否則，其主張就不能被證立。這就意味著，面對特定價值判斷問題，主張弱式意義上平等對待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，無須貫徹強式意義上的平等對待；還需要通過論證，有效反駁主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由。而堅持強式意義上平等對待的討論者，則只須通過論證，有效反駁主張弱式意義上平等對待的討論者提出的理由即可。
按照論證負擔規(guī)則承擔論證責任的討論者提出的理由，需要兼具實質上的正當性和形式上的正當性，方可構成足夠充分且正當?shù)睦碛?。所謂實質上的正當性，是指承擔論證責任的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對待，會導致處于分化和對立狀態(tài)中的社會群體利益關系嚴重失衡，以至身處弱勢地位的一方無法自由地表達意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當性，是指承擔論證責任的討論者確實能夠證明，采用弱式意義上的平等對待，符合體系強制的要求，[28]因此并不違背類似問題應該得到類似處理的法治原則。
在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）頒行以后，圍繞該法第52條第1項和第2項[29]中所稱的“國家利益”是否包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益，理論界和實務界（改：民法學界）存在有較大的意見分歧。由于對這一問題的回答，將決定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司從事的相應合同行為究竟是絕對無效還是可變更、可撤銷[30]，從而直接影響到民事主體之間的利益安排，所以這是個典型的價值判斷問題。筆者擬借助這一問題來展示前述論證規(guī)則的運用。
對這一問題，民法學界存在有兩種截然對立的意見：一種觀點主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益就是國家利益[31].《合同法》應對市場主體進行類型的區(qū)分――即將市場主體區(qū)分為作為國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的市場主體和其他類型的市場主體，分別設置不同的法律規(guī)則；另一種觀點則堅持國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益[32]，因此不應對市場主體進行類型的區(qū)分，分別設置不同的法律規(guī)則。不難看出，面對同一個價值判斷問題，兩種對立的觀點反映了兩種不同的平等觀：前者主張弱式意義上的平等對待，后者則堅持強式意義上的平等對待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負擔規(guī)則，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者，應該承擔相應的論證責任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，必須采用弱式意義上的平等對待；還要對主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由都進行有效反駁。
在討論的過程中，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者提出，將國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益從國家利益中排除出去，從而使相應的合同行為從絕對無效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷，如果國有企業(yè)的管理者以及國家控股、參股公司的管理者不負責任，不行使變更或撤銷合同的權利，豈不是放任了國有財產(chǎn)的流失？[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的，其有效性取決于對如下事實判斷問題的回答：即是否有實際的證據(jù)證明承認（或否認）國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益，就阻止了（或放任了）國有財產(chǎn)的流失。如果主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者不能夠提出實際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。實際上，直到今日，我們也未能看到這樣的證據(jù)。
與此形成對照的是，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù)，支持在這一價值判斷問題上貫徹強式意義上的平等對待。主要包括：
第一，認定合同絕對無效與認定合同可變更、可撤銷最大的區(qū)別在于：認定合同絕對無效，意味著動用國家的公權力，對市場交易關系進行直接干預，絕對否定當事人之間合同約定的效力，不允許合同發(fā)生當事人預期的法律效果。因此，凡是在認定合同絕對無效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)；認定合同可變更、可撤銷，則給合同當事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯誤而處于不利交易地位的當事人，既可選擇行使撤銷權消滅合同的效力，也可選擇行使變更權調(diào)整當事人之間的利益關系，國家公權力并不直接介入到市場交易中間去。以這種認識為前提，認定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益就存在以下問題：首先，迄今為止，我國進行的經(jīng)濟體制改革有一條主線，就是對國有企業(yè)要放權讓利，讓其成為合格的市場主體。在這種意義上，讓國有企業(yè)享有充分的市場自主權，可謂我國經(jīng)濟體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說國家利益包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益，等于是在市場交易的很多情況下，用國家公權力的決定代替了作為市場主體的國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的自主決定，這和整個經(jīng)濟體制改革的方向是相背離的。其次，在國有企業(yè)以及國家控股、參股公司因對方當事人實施了欺詐、脅迫行為，從而處于不利交易地位時，如果只需變更合同，就既能實現(xiàn)交易目的，又可以通過利益關系的調(diào)整避免自身遭受的損害時，認定其利益屬于國家利益，導致上述合同絕對無效，會在實踐中導致國有企業(yè)以及國家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關系的可能，從而在市場競爭中處于不利地位，與實現(xiàn)國有財產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。
第二，如果認為國家利益包括國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益，法官會在審判實踐中面對一個難：一個國家控股60％的公司和其他市場主體之間訂立合同，這個合同的對方當事人實施了欺詐或者脅迫行為，損害了這家國家控股公司的利益，法官如何去認定合同的效力？是認定整個合同絕對無效？還是國家控股60％，因此這個合同的60％是絕對無效的，剩下的40％按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷的？如果說整個合同都認定是絕對無效的，公司其余40％的股份可能是由自然人或者民營企業(yè)控制，那么憑什么按照有關保護國家利益的法律規(guī)則，把這些股份對應的那一部分合同行為也認定為絕對無效？如果說合同的60％絕對無效，40％是可變更、可撤銷的，就會出現(xiàn)同一個合同行為由于同一個原因一部分絕對無效，一部分可變更、可撤銷這種難以想像的局面。同樣，如果一方實施欺詐、脅迫行為，損害國家控股、參股公司利益時，不作絕對無效處理，僅將損害國有獨資公司等國有企業(yè)利益的合同作絕對無效處理，這又不符合體系強制的要求，違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會的理想背道而馳。
第三，在中國加入世界貿(mào)易組織的背景下，堅持強式意義上的平等對待，強調(diào)對所有的市場主體一體對待，不作類型區(qū)分，既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求，也是我國政府的鄭重承諾。認定國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益，采用與其他市場主體不同的法律調(diào)整規(guī)則，明顯不妥。
時至今日，堅持弱式意義上平等對待的討論者，既不能證明存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，要求在這一特定價值判斷問題上無須貫徹強式意義上的平等對待；又無法在論證的過程中對主張貫徹強式意義上平等對待的討論者提出的理由進行有效反駁，其觀點就沒有被證立。我們籍此可以得出結論：國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益并非國家利益。
（二）在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。
第二項實體性論證規(guī)則與私法自治原則有關。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認民事主體得自由地基于其意志去進行民事活動的基本準則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，法律制度賦予并且保障每個民事主體都具有在一定的范圍內(nèi)，通過民事行為，特別是合同行為來調(diào)整相互之間關系的可能性。私法自治原則的核心是確認并保障民事主體的自由，它要求“個人應享有相對于法律可能性和事實可能性的最高程度的自由來做他愿意做的任何事情?！盵34]我國《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對于私法自治原則的確認。[35]
良好的思想政治教育有利于促進大學生價值觀、人生觀和世界觀的形成，并影響著大學生的行為準則和處事原則。是我國的主流意識形態(tài)，是黨和國家的重要指導方針，因此，我們要不斷加強理論教育，做好宣傳和普及工作，讓廣大青年學生了解的相關知識，弘揚社會主義的主旋律。從大學生方面來看，有效的大學思政教育能夠幫助學生了解我國社會主義理論的發(fā)展史，并從中吸取精華知識，結合實際生活，從而培養(yǎng)正確的價值觀、人生觀和世界觀，樹立為黨和國家服務的理想。從高校方面來看，提高大學生思想政治教育的實效性有利于糾正以往教育教學中的偏差，及時掌握思政工作未來的方向，積極引導學生學習思想政治理論課程，發(fā)揮校方的指引作用，提供較多的實踐活動，鍛煉大學生的堅強意志，為黨和國家培養(yǎng)合格的接班人。從黨和國家的角度來看，提高當代大學生思想政治教育的實效性有利于繼承和弘揚先輩們的革命精神，不斷地培養(yǎng)大學生艱苦奮斗的精神和愛國主義精神，并在此基礎上使其掌握社會主義發(fā)展的理論知識，弘揚社會主義文化的主旋律，為社會主義精神文明建設奠定良好的基礎。
二、增強當代大學生思想政治教育實效性的有效措施
(一)實現(xiàn)日常的思想政治教育活動與思想政治理論課程的結合。課堂上的思想政治教育僅僅只是背誦并掌握思政理論知識，并沒有與日常的思政教育活動結合起來，這就導致了思政教育的實效性難以有效地發(fā)揮出來。而日常的思政活動一般都要求大學生參與到社會中，例如，一些課題研究、社會服務、志愿活動和文化調(diào)研，等等，這些活動需要與理論結合起來，相輔相成，最后才能達到理想的效果。如果在平時的實踐活動中發(fā)現(xiàn)了問題，則應積極地致力于解決這些問題，并將這些問題拿到課堂上進行討論。在思政教育的考核中，要把學生的平時表現(xiàn)和思想實踐活動作為衡量指標，引導學生將學到的理論知識付諸于活動中。
(二)創(chuàng)新學生的黨建工作，讓黨建工作更具有實踐意義。堅持學生黨員發(fā)展工作“關口前移”，充分發(fā)揮校院(系)兩級學生黨校的作用，建立起從普通學生、入黨積極分子到預備黨員的三級學生黨校全程培養(yǎng)體系。在開展黨建工作的同時，要對學生進行愛國主義教育，并在黨員的帶動下，讓學生積極地參與到黨建活動中，鍛煉學生的意志力和奮斗精神，提高學生的思想政治素養(yǎng)。在創(chuàng)新黨建工作的同時，還要注意發(fā)揮學生黨支部對學生活動的指引作用。
(三)加強與學生的心理溝通，提高思想政治教育的親切性。當前，除了要關注大學生的學習成績，還要關注大學生的心理狀況，因為心理健康教育在思想政治教育中發(fā)揮著重要的作用，只有保證大學生的心理健康，才能真正提高思政教育的實效性。研究顯示，大學生大多喜歡面對面的心靈溝通，因此，校方應該針對不同專業(yè)和不同年齡的學生采取合適的教育方法，進行合理的心靈教育。此外，學校還可以投資建立心理咨詢室，指導學生的思想，為學生提供心理幫助和支持。
(四)擴大實踐活動的平臺，創(chuàng)新實踐模式。在日常的思想政治教育中，社會實踐是一個關鍵的項目。因為通過社會實踐，大學生不僅可以開闊眼界，還可以鍛煉自身的各種能力，所以，社會實踐受到很多大學生的青睞。相關研究發(fā)現(xiàn)，社會實踐是大學生最喜歡的思政教育形式。高校要將學生的發(fā)展與實踐活動結合起來，真正地幫助學生成長，使所安排的社會實踐活動與學生的需求相適應，提高對實踐工作的重視程度，為實踐活動提供良好的保障，包括經(jīng)費的投入、師資力量的投入，等等。另外，學校也要對實踐基地做好考察，盡可能地選擇具有代表性的地方，讓學生從中得到最深刻的啟迪教育，從而使社會活動具有實踐意義，提高大學生思想政治教育的實效性，落實日常的思政教學工作。
(五)提高輔導員的思想道德素養(yǎng)，加強師資力量建設。輔導員是大學生日常思想政治教育工作中的支配力量，直接關系著實踐活動的最后成果。在招聘輔導員的時候，高校要嚴格選拔，重視輔導員的政治素養(yǎng)和實踐能力;在輔導員任職期間，校方也要加強對輔導員的管理，制定合理的輔導員考核制度，并嚴格按照標準執(zhí)行，設立考評考核機制。除此之外，校方要定期對輔導員開展思想政治教育培訓，提高輔導員的思想道德素養(yǎng)和專業(yè)知識水平，這樣才能保證其更好地輔導學生，促進學生的發(fā)展。
三、結語
